在功能正常的民主政治中，妥协是美德，而不是弱点。民主的基本逻辑，是通过对话和相互让步来找到能够被足够多数接受的解决方案；这个过程，必然意味着没有任何一方能够完全实现自己的最大化目标。在美国历史上，最重要的政策成就——从1964年的《民权法案》到2001年的《不让任何孩子掉队法案》——都是跨党派妥协的产物。

今天，这种妥协的政治文化已经基本瓦解，而最深层的原因，是文化内战将政治博弈重新定义为了一种存在性的身份战争。

当政治分歧是关于政策的分歧，妥协是可能的，因为政策是工具，工具可以在不丧失核心价值的情况下被调整。但当政治分歧被定义为关于身份、文化生存和道德立场的分歧，妥协就变得极为困难，因为在这一框架中，向对方让步不是达成更好政策的手段，而是对自己群体的背叛，是对对方所代表的世界观的认可。

对保守派来说，在移民问题上的妥协，被框架化为对”替代”的默许，是对白人基督教美国的文化投降；在堕胎问题上的任何妥协，被框架化为对”谋杀”的同谋，是道德上不可接受的；在枪支问题上的任何限制，被框架化为对宪法权利和男性自主的攻击。每一个政策议题，都被包裹在存在性的文化威胁叙事中，使任何让步都具有了道德代价。

对进步派来说，情况是对称的。在移民执法上的任何务实接受，被框架化为对种族主义的配合；对警察暴力以外其他犯罪因素的讨论，被框架化为对系统性种族主义的否认；对进步政策立场的任何质疑，可能被框架化为对弱势群体的伤害，是道德上无法被宽容的立场。

这种框架化，有一种深刻的媒体和社交媒体动力学的支撑。妥协不产生好的内容——它复杂、无聊、缺乏情绪感染力。而把政治对手框架化为道德怪物，把妥协框架化为背叛，是生产高情绪激活内容的完美公式。政客、媒体人和社会活动家，在激励结构上都倾向于采用更极端、更情绪化的框架，因为这在选举、收视率和社交媒体参与度上都产生更好的短期回报。

零和博弈的框架，是民主的最终毒药。民主需要参与者相信，在这场博弈中，尽管我们有分歧，但我们仍然是同一个共同体的成员，对方的存在不是对我的威胁而是对我的挑战，在争论的过程中我们有可能都变得更聪明，而最终的解决方案可能比任何一方单独提出的都要更好。当这种信念被”对方是我的存在性敌人”的框架所取代，民主的基本社会前提就开始崩解。

继续阅读：第七章 第十节 政治暴力的合理化：两翼都找到了自己的道德依据