第01章 江青初露头角 煽动阶级斗争 1951 – 1956 (下)

江青向毛报告了周恩来、朱德审片的情况，并点明《武训传》编导孙瑜，是周恩来青年时代的同学。周恩来、朱德一捧场，全国的报刊都在吹捧这部电影。江青耸动听闻的报告，和大权旁落的分析，使毛心动了。江青下令调片子给毛看。

毛决心干预此事。1951年5月20日毛写了《应当重视电影“武训传”的讨论》一文。文章以最高权威的语气，以人民日报社论的名义发表出来，全国人民，特别是文化界人士，被惊吓得目瞪口呆。党内小道消息迅速传播：“这篇社论是毛主席亲自写的。”又由党内传到社会上，更增加了人们神秘莫测的惊恐。

这是毛在取得政权后，第一篇指鹿为马的文章。目的在于取消其他政治局常委在意识形态领域的发言权，确立毛的话语权。

为了证明《人民日报》5.20社论的正确性，《人民日报》社和中央文化部组织了一个“武训历史调查团”，到山东武训家乡实地调查。调查团由13人组成：袁水拍（人民日报社）、钟惦斐、李进（中央文化部）、冯毅之（中共山东分局宣传部）、宇光、杨近仁（中共平原省委宣传部）、王燕飞（平原省文联）、陈蕴山（平原日报社）、司洛路（中共聊城地委宣传部）、段俊卿、赵安邦（中共堂邑县委）、赵国壁（中共临清镇委宣传部）、韩波（中共临清县委宣传部）。调查团的实际领导人，是化名李进的江青。所到之处各级机关，都知道李进就是江青。所以，在调查团和被调查人见面之前，接待单位都已经在群众中做了布置。

调查进行了一个月。回到北京由袁水拍、钟惦斐、李进3人执笔写成的《武训历史调查记》，经毛亲自修改，在1951年7月23 – 28日《人民日报》连载发表，后来还印成了小册子，广为散发。

《调查记》的结论是：“武训是一个以流氓起家，遵从反动统治阶级意志，以‘兴学’为进身之阶，叛离其本阶级，爬上统治阶级地位的封建剥削者。”“是一个勾结官僚，地位特殊，居心贪残，手段苛刻的高利贷者。”“是一个以‘兴学’为手段，被当时反动政府赋予特权，而为地主阶级和反动政府服务的大流氓、大债主和大地主。”

通过毛撰写的社论，和江青主持的调查，硬把武训的历史颠倒。一个行乞兴学的贫苦农民，被打成大流氓、大债主和大地主。但由于毛的崇高威望，这一指鹿为马的事件，被全国接受了。于是《武训传》的编导、演员、写影评的，发表观后感的，为发表这些文章提供园地的主编、编辑，各级宣传部门领导人，乃至赞扬过这部影片的观众，纷纷检讨。

江青在电影评论上连连“立功”。1951年11月，胡乔木提议江青做中宣部电影处处长。胡乔木书面报告毛。毛在1951年11月16日批复：“此件很好，照此执行。”

在武训历史上颠倒黑白，是江青出面，背后是毛在支持，江青小试手段，初露锋芒。后来又纠错了，那是在毛死之后了。1985年胡乔木讲话，代表了中共对批判电影《武训传》的反思。胡乔木说：“当时这场批判，是非常片面的、非常极端的，非常粗暴的。批判涉及的影片编导和演员，如孙瑜、赵丹等，都是进步艺术家，批判是完全错误的。”

《红楼梦研究》

1953年，又发生了如何评价红学家俞平伯的《红楼梦研究》，主流舆论说俞平伯该书对《红楼梦》“作了细密的考证、校勘，扫除了过去‘红学’的一切梦呓，这是很大的成绩。”

山东大学学生李希凡、蓝翎合写了一篇与俞平伯观点不同的文章，题为《关于“红楼梦”简论及其他》。他们写信问《文艺报》，像俞平伯这样的权威学者可不可以批评，没有得到答复。于是，山东大学学报《文史哲》9月号上发表了他们的文章。李、蓝两位青年学者，批评俞平伯否定《红楼梦》的“反封建倾向”，说《红楼梦》“是封建社会没落时期的社会生活的百科全书。”

这时江青正在观察全国动态，企图掀起更大波澜。在1953年9月中旬，江青拿着山东大学学报《文史哲》第9期，来到《人民日报》社，总编辑邓拓热情接待。江青还是老办法，并不说哪些是毛的意见，哪些是她的意见，要求《人民日报》转载两位青年的文章。

邓拓表示：“党报不是自由辩论的场所”，很难同意；但可请示中宣部请《文艺报》或《光明日报》转载。一年以后，1954年10月16日，引出了毛《关于“红楼梦”研究问题的信》，全文如下：

各同志：
驳俞平伯的两篇文章附上，请一阅。这是30多年以来，向所谓《红楼梦》研究权威作家的错误观点，第一次认真的开火。作者是两个青年团员。他们起初写信给《文艺报》，请问可不可以批评俞平伯，被置之不理。他们不得已写信给他们的母校，山东大学的老师，获得了支持，并在该校刊物《文史哲》上发出了他们的文章《红楼梦简论》。

问题又回到了北京，有人（即江青）要将此文在《人民日报》上转载，以期引起争论，展开批评，又被某些人（指邓拓）以种种理由（主要是“小人物的文章”，“党报不是自由辩论的场所”）给以反对，不能实现；结果成立妥协，被允许在《文艺报》转载此文。嗣后，《光明日报》的《文学遗产》栏又发表了这两个青年的驳俞平伯《红楼梦研究》一书的文章。看样子，这个反对在古代文学领域毒害青年30余年的胡适派资产阶级唯心论的斗争，也许可以开展起来了。

事情是两个“小人物”做起来的，而“大人物”往往不注意，并往往加以阻拦，他们同资产阶级作家在唯心论方面讲统一战线，甘心做资产阶级的俘虏，这同影片《清宫秘史》和《武训传》放映时侯的情形，几乎是相同的。被人称为爱国主义影片而实际是卖国主义影片的《清宫秘史》，在全国放映之后，至今没有批判。《武训传》虽然批判了，却至今没有引出教训，又出现了容忍俞平伯唯心论和阻拦“小人物”的很有生气文章的奇怪事情，这是值得我们注意的。

毛泽东1954年10月16日

在这封信的信封上面，毛亲笔注明给哪些人看：“刘少奇、周恩来、陈云、胡绳、彭真、董老、林老、彭德怀、陆定一、胡乔木、陈伯达、郭沫若、沈雁冰、邓拓、袁水拍、林淡秋、周扬、林枫、凯丰、田家英、林默涵、张际春、丁玲、冯雪峰、习仲勋、何其芳诸同志阅。退毛泽东。

毛这是抓住小题大作，引出批判胡适资产阶级，故意把事情闹大。值得一提的是这封信的第一号收信人刘少奇，对信中说的“被人称为爱国主义实际是卖国主义影片的《清宫秘史》一事，竟如蒙在鼓里，丝毫不知是给他记的一笔账。直到文化大革命中造反派质问刘少奇：“为什么要说《清宫秘史》是爱国主义的，与伟大领袖唱反调？”时，刘少奇才有机会答辩：“我根本没有讲过《清宫秘史》是爱国主义的话。”

人们至此才弄清楚完全是江青在毛耳边造谣生事，挑拨离间。但毛早已下了从根本上打倒刘少奇的决心，这个小小的误会，再讲没有意义了。

毛这封信，表面上是堂堂正正的大道理，隐蔽在字里行间的信息是，对江青从评《清宫秘史》、评《武训传》到评《红楼梦研究》所起的无事生非、挑拨离间的恶劣作用，作了正面的肯定。江青在毛指使下，所追求的就是这个。她在毛心目中更能干了。